Andy Warhol door Jack Mitchell, gelicentieerd onder CC BY-SA 4.0.
De beroemde beroemde fotograaf Lynn Goldsmith heeft tientallen jaren besteed aan het fotograferen van enkele van ’s werelds meest iconische en grootste namen in muziek en kunst.
Onder de vele, vele beroemde gezichten die ze heeft vastgelegd in verbluffende, vaak extreem openhartige en intieme momenten zijn artiesten zoals Bruce Springsteen, de Rolling Stones, Blondie, Bob Dylan, Patti Smith, Ozzy Osbourne, Sting en Prince, onder anderen.
Vreemd genoeg is een foto die ze tientallen jaren geleden van Prince maakte, wat meer recentelijk een auteursrechtzaak tot ontploffing heeft gebracht die zich al enkele jaren een weg baant door het rechtssysteem tot op de dag van vandaag, toen het eindelijk het hooggerechtshof zelf bereikte.
Goldsmith’s specifieke argument voor het hooggerechtshof, tegen de tegenvordering van de Andy Warhol Foundation, zou de onderbouwing van hoe kunstenaars, fotografen en creatieven van alle soorten kunnen voortbouwen op andermans materiaal voor de komende jaren kunnen veranderen.
De foto in kwestie, een portretfoto van Prince gemaakt tijdens een korte NYC-studiosessie helemaal terug in 1981, werd later gebruikt door de beroemde popartiest Andy Warhol in een van zijn eigen illustraties. In 1984, voor $ 400, gaf het tijdschrift Vanity Fair een licentie voor een specifieke Prince-foto die Goldsmith in 1981 had gemaakt.
Deze foto werd vervolgens gebruikt in een artikel met de titel “Purple Fame”. Wat Vanity Fair Goldsmith niet vertelde, was dat Warhol haar foto gebruikte als referentie voor een van zijn kunstwerken. Ze kwam er ook pas veel later achter dat Warhol vervolgens dezelfde foto gebruikte als basis voor nog eens 16 kunstwerken van hem die de titel “Prince Series” kregen. Hiervan waren 14 zeefdrukken en 2 potloodtekeningen.
Een selectie van Warhols Prince-werken
Om ingewikkelde redenen kwam Goldsmith pas tientallen jaren later in 2016 erachter hoe haar eigen foto werd gebruikt nadat Condé Nast, het moederbedrijf van Vanity Fair, contact opnam met de Andy Warhol Foundation voor toestemming om een van Warhols afbeeldingen uit 1984 te gebruiken die oorspronkelijk waren afgeleid van de foto van Goldsmith uit 1981. De AWF verplichtte en de afbeelding stond op de cover van mei 2016 van het tijdschrift met een credit aan de AWF, maar niet aan Goldsmith zelf voor haar originele foto.
Zodra de fotograaf merkte dat het haar eigen foto was die werd gebruikt voor Warhol’s beroemde Prince-illustratie (toen te zien op de tijdschriftomslag met een AWF-credit), informeerde ze de stichting dat Warhol’s werk inbreuk maakte op haar oorspronkelijke foto-auteursrecht en registreerde die originele foto onmiddellijk als een ongepubliceerd werk bij het Amerikaanse auteursrechtbureau.
Vroeg in het volgende jaar, voordat ze zelf een rechtszaak wegens inbreuk op het auteursrecht kon aanspannen tegen de AWF voor wat het eerder had gedaan, klaagde de organisatie haar in plaats daarvan preventief aan, op grond van het feit dat ze “had geprobeerd een schikking af te persen” van de AWF voor werken die volledig werden beheerst door fair use-clausules in het auteursrecht.
In wezen beweerde de AWF dat warhol’s originele werken, weliswaar geïnspireerd door de foto van Goldsmith, echter wezenlijk verschillend genoeg zijn om unieke werken op zichzelf te zijn. Zoals de vastgoedadvocaat van de AWF opmerkte in de oorspronkelijke rechtszaak van 2017 tegen Goldsmith: “Zoals voor elke redelijke waarnemer duidelijk zou zijn, heeft elk portret in Warhol’s Prince Series de visuele esthetiek en betekenis van de Prince Publicity Photograph fundamenteel getransformeerd.”
Goldsmith’s originele foto en Warhol’s afgeleide
Goldsmith weerlegde vervolgens de stichting, maar in juli 2019 oordeelde de voorzitter in het voordeel van de AWF met betrekking tot zijn fair use-claim.
Dit bracht Goldsmith ertoe om in beroep te gaan tegen de uitspraak en wat bleek, oordeelde een rechter deze keer in haar voordeel, en ondanks dat het Warhol-kunstwerk een zwaar ingekleurd beeld was dat met verschillende materialen en schaduwen, Goldsmith won in haar rechtbankargument dat de schilderijen eigenlijk niet beschermd waren door redelijk gebruik.
Deze en andere heen-en-weer-procedures van de rechtbank gingen uiteindelijk in het algemeen in het voordeel van Goldsmith, waardoor de AWF, die zich in zijn hielen had gegraven, uiteindelijk alles escaleerde naar het Hooggerechtshof zelf. Het interessante hier is dat het Hooggerechtshof inderdaad heeft ingestemd met de behandeling van de zaak en er vandaag, 12 oktober, over beraadslaagt.Þ.
Dit betekent dat de hoogste Amerikaanse rechtbank de zaak belangrijk genoeg vindt voor een oordeel en iets heeft dat het wil zeggen.
De AWF is duidelijk een organisatie met enige culturele invloed, maar aan de kant van Lynn Goldsmith staan ook tal van invloedrijke supporters.
Onder degenen die meningen hebben ingediend die de argumenten van Goldsmith verdedigen, zijn de American Society of Media Photographers (ASMP), de National Press Photographer’s Association (NPPA) en zelfs het Copyright Office van de Verenigde Staten zelf.
De betrokkenheid van het Copyright Office is het belangrijkste detail van allemaal hier omdat het zo ongebruikelijk is in wat ogenschijnlijk neerkomt op slechts een juridisch geschil tussen twee particuliere partijen. De uitspraak zelf zal echter een grote langetermijnimpact hebben voor kunstenaars en fotografen van alle soorten in vele industrieën en niches.
Dit is vooral het geval omdat het Hooggerechtshof het hoogste in de Verenigde Staten is en een van de meer juridisch invloedrijke rechtbanken ter wereld.
Hoe fotografen en andere kunstenaars worden beïnvloed door de Goldsmith vs. AWF-zaak zal gedeeltelijk afhangen van hoe ze creatief en commercieel opereren.
Mocht de AWF winnen, dan zal de definitie van fair use, die een veilige haven is geweest voor veel kunstenaars die hun eigen werk ontlenen aan eerdere werken van anderen, aanzienlijk worden versterkt ten koste van de hoeveelheid ruimte die het auteursrecht heeft.
Als Goldsmith wint, zal de auteursrechtelijke bescherming voor fotografen en andere kunstenaars sterker worden, maar ten koste van een creatieve licentie bij het herinterpreteren van een enorme hoeveelheid eerder geproduceerde kunstwerken die vaak worden gebruikt als basis voor nieuwe werken van nieuwe spelers.
Zoals een recent Atlantisch artikel over de Goldsmith vs. AWF-zaak opmerkte,
“Denk aan gevallen die fair-use uitdagingen hebben overleefd: posters voor Grateful Dead-concerten in een boek over de geschiedenis van de band; de hilarische filmposter voor Naked Gun 33 1/3: The Final Insult, die Annie Leibovitz’ beroemde foto van Demi Moore parodieerde; het spelen van John Lennon’s “Imagine” in een documentaire over de perceptie van religie in de populaire cultuur. Onze cultuurgeschiedenis is duidelijk rijker als gevolg van deze integraties, net zoals het rijker is met warhols imago erin.”
Het Atlantische stuk merkt ook op,
“elke krimp in fair use creëert huiveringwekkende effecten rond de randen van de eigenlijke grens. Makers van inhoud, vooral onafhankelijke die geen toegang hebben tot juridisch advies, zullen zich niet alleen onthouden van het doen van precies datgene wat door de rechtbank is verboden (bijvoorbeeld iets tekenen op basis van een foto), maar zullen ook bang zijn om iets te doen dat dat specifieke gebruik benadert. In de praktijk is het niet alleen het specifieke gebruik dat zal worden aangevallen, maar de hele klasse van vergelijkbare toepassingen.”
Als je een fotograaf bent, is het op het eerste gezicht gemakkelijk om de kant van Goldsmith’s geval te kiezen, maar het is ook de moeite waard om even stil te staan: veel fotografen zijn meer dan alleen eenvoudige fotografen, en in veel gevallen bestaat veel van hun uiteindelijke artistieke output uit het afleiden van creaties van iets dat door iemand anders is gedaan en dat hen inspireerde.
Een teruggeschroefde definitie van redelijk gebruik zou het vermogen om dat te doen kunnen verzwakken, terwijl de bescherming tegen veel voorkomende vormen van artistieke uitbuiting niet echt wordt verbeterd waarmee de meeste fotografen veel vaker worden geconfronteerd dan waar Lynn Goldsmith in dit geval tegen pleit.
Bekijk deze 8 essentiële tools om je te helpen slagen als professionele fotograaf.
Inclusief tijdelijke kortingen.
Lees hier meer